RDOŚ nie uzgodnił studium,czyli klasyczne matactwo w kazimierskim urzędzie

Oceń ten artykuł
(2 głosów)

Mechanizm działania kazimierskich urzędników był prosty. To co było niemożliwe  do  uzgodnienia, po  prostu nie uzgadniano. Zdarzało sie  też tak, że co innego uzgodniono , a co innego pokazano na wyłożeniu... planu. Podobnych trików można mnożyć . Poniższy przykład pokazuje dobitnie jak manipulowano , studium ,czy  planem przestrzennym . Sprawa Mięćmierza może okazać się kroplą w morzu podobnych przypadków. Jak już wielokrotnie mówiłem i pisałem w 2014 r, ówczesny burmistrz Kazimierza, rzutem na taśmę odrolnił kilkaset działek w Gminie Kazimierz. Wcześniej przez cztery lata - my radni -  borykaliśmy się błahymi problemami, które były - zdaniem burmistrza i jego urzedników - nie do przejścia w projektowanym studium. Jak się okazało wybory samorządowe AD 2914 miły zbawienne... możliwości w załatwieniu niemożliwego.

W sprawie mięćmierskiej dużo nas jeszcze zaskoczy. W mojej ocenie,  mimo ewidentnych nadużyć pracowników kazimierskiego magistratu, budowa domu jest nie zagrożona. Jestem niemal pewien ,że wojewoda nie uchyli pozwolenia na budowę. To „dobry” znak dla tych, którzy załatwili sobie odrolnienia... poza oficjalną procedurą.

Czekam na spływ pozostałych dokumentów od instytucji uzgadniajacych studium. Oczekuję na pismo z kazimierskiego urzędu.Ciekawi mnie linia obrony jaką przyjmie nasz magistrat.

W załącznikach  ( do pobrania )  są  uzgodnienia RDOŚ wcześniejszych projektów studium. 

J.K

15 Kazimierz Dolny 2 01

 Stan  istniejący w studium z 2015 r

 48 1

Stan  planowany w studium 2015 r 

48

Czytany 649 razy

Komentarze

+10
#10 Bilski 02-08-2019 12:29
@S.R. ja wiem czemu wycięto. Są tam unikalne trawy które na terenie tego parku są pod ochroną. Drzewa mogą spowodować że te trawy zginą. Dlatego to miejsce nie może być porośnięte drzewami. A i chyba jałowce też wycinali. Nie wiedzieć czemu część zostawili.
-4
#9 S.R. 02-08-2019 05:11
Cytuję Bilski:
@S.R. przecież tam pole rolne. Pewnie buraki sadzić chcieli. Więc zaorali, a nie wycieli.

Powiedz to Wojewodzie , kiedy wydal Rozporzadzenie o utworzeniu Kazimierskiego Parku Krajobrazowego.
Swoja drogą, dlaczego kilka lat temu wycięto w pień wszystko, za wyjątkiem jałowcow, a i te wyschły po barbarzyńskim wycięciu pozostałych. To również należałoby wyjaśnić.

ps, Z tymi burakami to niewypał, bo cukrownie w Garbowie i Opolu Lubelskim wcześniej ZAORALI.
+2
#8 Bilski 02-08-2019 01:24
@S.R. przecież tam pole rolne. Pewnie buraki sadzić chcieli. Więc zaorali, a nie wycieli.
-4
#7 S.R. 01-08-2019 19:12
Cytuję Bilski:
Cytuję S.R.:
Jest dla zdumiewajacym, że ktoś przy przepisie prawnym stawia minus. Dlaczego ?

To ja. Głupim zachowaniem jest wrzucanie paragrafów od czapy bez żadnego kontekstu. To takie trochę: dajcie mi delikwenta a ja paragraf na niego dopasuje. Co ten paragraf oznacza w tej sprawie? Czy wiadomo że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów dotyczących ochrony środowiska? Ale @S.R. już wydał wyrok w tej sprawie. Nasz lokalny sędzia.


Kontekst, to nasza dyskusja prowadzona od wielu dni. Od wielu dni obracamy się w sprawie , jak to stało , bo przecież KAZDY z wlascicieli tych ziem tak chciałby. Wyrok?. Jaki wyrok. ? To jeden z wielu artykulow tej ustawy. MIędzy innymi jest ZAKAZ WYCINANIA WSZELSKIEJ ROLINNOŚCI , chyba że w sytuacji zagrozenia np. powodziowego, a na tym terenie takowa nie GROZI. Nawet Noe łódki tam by nie wysłał. Mogłem przytoczyć a nie przytoczyłem.

ps. @ baart mówi o mnie " Pan milicjant", Ty " sędzia" , a ja emeryt, który zdobył doswiadczenie w szukaniu i rozumieniu ustaw.
+3
#6 Bilski 01-08-2019 14:33
Cytuję S.R.:
Jest dla zdumiewajacym, że ktoś przy przepisie prawnym stawia minus. Dlaczego ?

To ja. Głupim zachowaniem jest wrzucanie paragrafów od czapy bez żadnego kontekstu. To takie trochę: dajcie mi delikwenta a ja paragraf na niego dopasuje. Co ten paragraf oznacza w tej sprawie? Czy wiadomo że decyzja została wydana z naruszeniem przepisów dotyczących ochrony środowiska? Ale @S.R. już wydał wyrok w tej sprawie. Nasz lokalny sędzia.
-3
#5 S.R. 01-08-2019 14:04
Jest dla zdumiewajacym, że ktoś przy przepisie prawnym stawia minus. Dlaczego ?
-3
#4 S.R. 01-08-2019 13:20
Z ustawy O ochronie środowiska.

.
Art. 11. [Nieważność decyzji]
Decyzja wydana z naruszeniem przepisów dotyczących ochrony środowiska jest nieważna.
-1
#3 S.R. 01-08-2019 06:28
Z portalu www.kazimierz

"Zbigniew Wacławski • 20 godzin temu
Zarzuca zatem Pani działania organów samorządowych nie zgodne z prawem?
(manipuluje Pani wpisami, które w takiej konfiguracji mają inny oddźwięk)










Redakcja Zbigniew Wacławski • 18 godzin temu
Szanowny Panie: stawiam pytania. I tyle. "


0
#2 S.R. 01-08-2019 05:02
Po przeczytaniu / zalacznikow do artykułu/ z roku 2012, 2013, 2014 zastanawiają 2 sytuacje :
- ten z 2012 podpisuje dyrektor i wyszczegolnia on obszary, o które wnosi Burmistrz a następnie szczeg olowo je omawia dlaczego NIE WOLNO , a tak na marginesie zawiera to pismo bardzo CIEKAWE zapisy odnośnie Mi.ećmierza - Okala.
- ten 2013 podpisuje naczelnik wydzialu terenowego i akceptuje wszelkie zmiany zaproponowane przez Burmistrza. Jakie, tego z pisma nie wiadomo,
- ten z 2014 podpisuje z - ca dyrektora i historia, jak wyżej.

Należaloby dotrzeć do pism Burmistrza : GPS 6720. 1.12.2012, GPS 6720.1.3.2013, GPS 6720.1.21.2014
+7
#1 S.R. 31-07-2019 14:39
I co teraz ? Czy TYLKO matactwo , a jeśli matactwo to i MATACZ, gdziesik jest. Kto nim jest ? Jakie konsekwencje prawne poniesie?. Czy tak ZAMATACZONY dokument powinien z mocy prawa być nieważnym ?

Pracy, organ dochodzeniowy będzie miał co niemiara. Kto nim będzie ?

Dodaj komentarz