Wyrok WSA w Lublinie ws studium...

Oceń ten artykuł
(8 głosów)

DW

Sąd ogłosił dziś wyrok stwierdzający nieważność lipcowej uchwały Rady Miasta w części wyznaczającej na górkach czechowskich strefy pod budowę blokowisk. Według Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego miasto przekroczyło swoje "władztwo planistyczne"

https://www.dziennikwschodni.pl/lublin/sad-w-sprawie-gorek-czechowskich-uchwala-rady-miasta-narusza-prawo,n,1000257523.html

Czytany 1350 razy

Komentarze

+3
#16 Bilski 05-01-2020 19:19
@KW art. 18 ustawy którą przytaczasz nie mówi nic o zgodności/spójności mpzp ze studium. Dobrze tę ustawę już dawno przeczytałem. Chętnych zapraszam do sejmowego archiwum: orka.sejm.gov.pl/.../62_u.htm

A co do wyroków sądów administracyjnych. Dlatego cie prosiłem o sygnatury ponieważ wiem, że nie ma takich wyroków dla ustawy z 1994 roku na podstawie, której był uchwalany miejscowy plan w KD w roku 1998. Są wyroki ale dla ustawy z 2005 i późniejszych zmian gdzie wyraźnie jest napisane że plan miejscowy ma być zgodny ze studium. Miałem nadzieję na merytoryczną dyskusję... :(
-3
#15 S.R. 03-01-2020 09:10
Cytuję baart:
@ SR
nie zzam Bilskiego ale może Tobie się śni i stąd te marzenia o bliskoście ze mną,

niedługo będę to zobaczę czy rzeczywiście ktoś jeździ po Twojej działce, jeśli tak to może dlatego, że słupki w drodze postawiłeś, a jakoś trzeba przejechać


Nic się nie zmieniłeś pomimo Nowego Roku. Nawet nie zestarzałeś się?.
+4
#14 baart 02-01-2020 19:14
@ SR
nie zzam Bilskiego ale może Tobie się śni i stąd te marzenia o bliskoście ze mną,

niedługo będę to zobaczę czy rzeczywiście ktoś jeździ po Twojej działce, jeśli tak to może dlatego, że słupki w drodze postawiłeś, a jakoś trzeba przejechać
+4
#13 Bilski 02-01-2020 17:14
Cytuję S.R.:
@ Bilski.
Głowa boli od tego ciągłego pytania i niby odpowiedzi. Oba, NIBY oparte o obowiązujące wtedy i obecnie przepisy. Konia z rzędem kto to wszystko zrozumie. Najwyższy czas to WYJAŚNIĆ. Kto ma to uczynić ?. Oczywiście Burmistrz. Czekam, a raczej czekamy.

ps. Jesteś blisko z @ baart. Zapytaj go, kto WYTYCZYŁ nowy odcinek drogi Młyńskiej na mojej działce. ?

S.R. ty się powinieneś cieszyć, że ludzie po Twojej drodze jeżdżą. Przecież już nie raz tu było, że po co utwardzono część drogi z Mięćmierza do Podgórza skoro jest już nowa, piękna, alternatywna na cudzych polach :) Pewnie po Twojej działce jeździli bo tamta droga pod ochroną była....

A co do przepisów to nie są skomplikowane. Mnie głowa nie rozbolała. Są jasne i znajdują się na stronie Sejmu: orka.sejm.gov.pl/.../62_u.htm

To są przepisy obowiązujące w 1998 roku.
-1
#12 S.R. 02-01-2020 16:56
@ Bilski.
Głowa boli od tego ciągłego pytania i niby odpowiedzi. Oba, NIBY oparte o obowiązujące wtedy i obecnie przepisy. Konia z rzędem kto to wszystko zrozumie. Najwyższy czas to WYJAŚNIĆ. Kto ma to uczynić ?. Oczywiście Burmistrz. Czekam, a raczej czekamy.

ps. Jesteś blisko z @ baart. Zapytaj go, kto WYTYCZYŁ nowy odcinek drogi Młyńskiej na mojej działce. ?
+4
#11 Bilski 02-01-2020 16:47
Cytuję DarEk:
Cytuję Bilski:
@janusz nie było takiego przepisu w 1998 roku. Jak się mylę to wskaż proszę.


Był taki przepis. Mówił o spójności planu przestrzennego ze studium. Obecnie mówi się ,że plan ma być zgodny. Więc kiedy piszesz takie rzeczy poddajesz po wątpliwość swoja wiarygodność.

Czy możesz go wskazać? Ja takiego nie znalazłem dlatego poprosiłem o wskazanie gdybym się mylił. Bo tu nie chodzi o moją wiarygodność tylko o fakty. Jak narazie żadnych faktów nie przedstawiłeś więc ciężko z tobą polemizować.
-5
#10 DarEk 01-01-2020 09:26
Cytuję Bilski:
@janusz nie było takiego przepisu w 1998 roku. Jak się mylę to wskaż proszę.


Był taki przepis. Mówił o spójności planu przestrzennego ze studium. Obecnie mówi się ,że plan ma być zgodny. Więc kiedy piszesz takie rzeczy poddajesz po wątpliwość swoja wiarygodność.
+4
#9 Prezes 30-12-2019 23:09
Cytuję Bilski:
@janusz nie było takiego przepisu w 1998 roku. Jak się mylę to wskaż proszę.

Masz racje
+8
#8 Bilski 30-12-2019 21:47
@janusz nie było takiego przepisu w 1998 roku. Jak się mylę to wskaż proszę.
-7
#7 J.K 30-12-2019 21:41
Cytuję Bilski:
Cytuję Prezes:
Cytuję S.R.:
hmm. A co wspólnego z nami ma ten artykuł tzn. ten wyrok ?

dobre widocznie chodzi o Mećmierz

To jak sąd unieważni zapisy dla działki 48/1 to poleci cała strefa 4A czyli wiatrak i 3 inne budynki :) Kolejne będą góry z pięknymi widokami i tak po kolei :)Cytuję J.K:
Cytuję Bilski:
Cytuję Prezes:
Cytuję S.R.:
hmm. A co wspólnego z nami ma ten artykuł tzn. ten wyrok ?

dobre widocznie chodzi o Mećmierz

To jak sąd unieważni zapisy dla działki 48/1 to poleci cała strefa 4A czyli wiatrak i 3 inne budynki :) Kolejne będą góry z pięknymi widokami i tak po kolei :)

Całkowita zgoda @ Bilski jestem za tym !
Powiem więcej 1/3 planu z 1998 r jest niezgodna ze studium... !

Tylko wiesz @janusz że w tedy nie musiał być zgodny plan ze studium. Takie obostrzenia weszły dopiero w 2008 roku po zmianie ustawy. I od tej pory plan musi być zgodny ze studium.


@ Bilski, W 1998 roku plan musiał być spójny ze studium.

Dodaj komentarz