Wyrok WSA w Lublinie ws studium...
Sąd ogłosił dziś wyrok stwierdzający nieważność lipcowej uchwały Rady Miasta w części wyznaczającej na górkach czechowskich strefy pod budowę blokowisk. Według Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego miasto przekroczyło swoje "władztwo planistyczne"
Dział:
Z Miasta
Komentarze
A co do wyroków sądów administracyjnych. Dlatego cie prosiłem o sygnatury ponieważ wiem, że nie ma takich wyroków dla ustawy z 1994 roku na podstawie, której był uchwalany miejscowy plan w KD w roku 1998. Są wyroki ale dla ustawy z 2005 i późniejszych zmian gdzie wyraźnie jest napisane że plan miejscowy ma być zgodny ze studium. Miałem nadzieję na merytoryczną dyskusję... :(
Nic się nie zmieniłeś pomimo Nowego Roku. Nawet nie zestarzałeś się?.
nie zzam Bilskiego ale może Tobie się śni i stąd te marzenia o bliskoście ze mną,
niedługo będę to zobaczę czy rzeczywiście ktoś jeździ po Twojej działce, jeśli tak to może dlatego, że słupki w drodze postawiłeś, a jakoś trzeba przejechać
S.R. ty się powinieneś cieszyć, że ludzie po Twojej drodze jeżdżą. Przecież już nie raz tu było, że po co utwardzono część drogi z Mięćmierza do Podgórza skoro jest już nowa, piękna, alternatywna na cudzych polach :) Pewnie po Twojej działce jeździli bo tamta droga pod ochroną była....
A co do przepisów to nie są skomplikowane. Mnie głowa nie rozbolała. Są jasne i znajdują się na stronie Sejmu: orka.sejm.gov.pl/.../62_u.htm
To są przepisy obowiązujące w 1998 roku.
Głowa boli od tego ciągłego pytania i niby odpowiedzi. Oba, NIBY oparte o obowiązujące wtedy i obecnie przepisy. Konia z rzędem kto to wszystko zrozumie. Najwyższy czas to WYJAŚNIĆ. Kto ma to uczynić ?. Oczywiście Burmistrz. Czekam, a raczej czekamy.
ps. Jesteś blisko z @ baart. Zapytaj go, kto WYTYCZYŁ nowy odcinek drogi Młyńskiej na mojej działce. ?
Czy możesz go wskazać? Ja takiego nie znalazłem dlatego poprosiłem o wskazanie gdybym się mylił. Bo tu nie chodzi o moją wiarygodność tylko o fakty. Jak narazie żadnych faktów nie przedstawiłeś więc ciężko z tobą polemizować.
Masz racje
@ Bilski, W 1998 roku plan musiał być spójny ze studium.
To jak sąd unieważni zapisy dla działki 48/1 to poleci cała strefa 4A czyli wiatrak i 3 inne budynki :) Kolejne będą góry z pięknymi widokami i tak po kolei :)Cytuję J.K:
Tylko wiesz @janusz że w tedy nie musiał być zgodny plan ze studium. Takie obostrzenia weszły dopiero w 2008 roku po zmianie ustawy. I od tej pory plan musi być zgodny ze studium.
Kanał RSS z komentarzami do tego postu.