O tym, dlaczego plan był zły. Część IV

Sprawa budowy nowego hotelu w miejscu dawnego „Hotelu Polskiego” wzbudza wiele emocji. Koncepcja projektowa zespołu usług turystycznych pn. „Winnica Kazimierska” powstała przed kilkoma laty. Jej autorem jest znane biuro projektowe Stelmach i Partnerzy Biuro Architektoniczne Sp. z o.o. W Kazimierzu zasłynęło z planowanej inwestycji przy ul. Krakowskiej, która zyskała akceptację Lubelskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dra Dariusza Kopciowskiego, ale decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, a następnie sądów administracyjnych, szczęśliwie upadła.

W przypadku zmiany planu w części dotyczącej dawnej „Esterki” (teren 18.MS), mamy do czynienia z niezrozumiałymi decyzjami władz.

Projekt planu uzgodniony 2019 roku przez dra Kopciowskiego dla tego terenu zakładał m.in:

- co najmniej 20 % powierzchni biologicznie czynnej terenu,

- wskaźnik intensywności zabudowy nie mniejszy niż 0,2 i nie większy niż 0,8,

- wysokość zabudowy nie może przekroczyć 12,7 m,

- zapewnienie co najmniej jednego miejsca postojowego przypadającego na jeden lokal mieszkalny oraz co najmniej jednego miejsca postojowego przypadającego na każde 30,0 m² powierzchni usług.

W lutym 2020 roku burmistrz przekazał LWKZ nową wersję planu, istotnie różniącą się od projektu z 2019 roku. Postanowieniem z dnia 19 marca 2020 roku LWKZ odmówił uzgodnienia, nakazując m.in. przywrócenie wskaźników intensywności zabudowy oraz powierzchni zabudowy, za wyjątkiem terenu 18a.MS. W uzasadnieniu Konserwator stwierdził, iż zaakceptował opracowaną koncepcję zabudowy dla tego terenu, po uzyskaniu pozytywnej opinii Wojewódzkiej Rady Ochrony Zabytków (w Radzie zasiadał m.in. arch. Bolesław Stelmach – jeden ze współwłaścicieli biura projektowego Stelmach i Partnerzy).

Przyjęty 30 grudnia 2021 roku miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zakładał dla tego terenu m.in.:

- co najmniej 5 % powierzchni biologicznie czynnej terenu,

- wskaźnik intensywności zabudowy nie mniejszy niż 0,8 i nie większy niż 3,2,

- wysokość zabudowy nie może przekroczyć 12,7 m,

- zapewnienie co najmniej jednego miejsca postojowego przypadającego na jedną działkę budowlaną, z dopuszczeniem ich wyznaczenia poza terenem 18a.MS, w terenach dróg gminnych (publicznych), pod warunkiem uzyskania zgody zarządcy drogi.

Wspomniana koncepcja przewidywała kilkadziesiąt pokoi hotelowych oraz dużą salę widowiskową. Brak miejsc parkingowych dla tak dużego obiektu, położonego w centrum miasteczka jest rzeczą niezrozumiałą. Tym bardziej, że niemal we wszystkich innych przypadkach plan nakazywał zapewnienie co najmniej jednego miejsca postojowego przypadającego na jeden lokal mieszkalny oraz co najmniej jednego miejsca postojowego przypadającego na każde 30,0 m² powierzchni usług. Zaproponowana intensywność zabudowy nie ma odpowiednika w żadnym innym miejscu.

W programie „Zdarzenia” burmistrz Godlewski stwierdził, że planowana inwestycja będzie posiadała miejsca parkingowe. I faktycznie projekt budowlany, który w lutym bieżącego roku wpłynął do LWKZ, przewiduje „aż” 11 miejsc parkingowych w części podziemnej. Przy której ulicy będą parkowali pracownicy obiektu oraz postali goście – tego nadal nie wiemy.

Do problemowych miejsc parkingowych w rozstrzygnięciu nadzorczym odniósł się Wojewoda Lubelski. Podkreślił, że „Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w planie miejscowym określa się obowiązkowo m.in. minimalną liczbę miejsc do parkowania w tym miejsc przeznaczonych na parkowanie pojazdów zaopatrzonych w kartę parkingową”. Ponadto „Zgodnie z § 4 pkt 9 lit. c rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164 poz. 1587), jednym z wymogów dotyczących standardów przy zapisywaniu ustaleń planu miejscowego jest określenie ilości miejsc parkingowych w stosunku do ilości mieszkań lub ilości zatrudnionych albo powierzchni obiektów usługowych i produkcyjnych.”

Podsumowując przyjęte zapisy planu dla terenu Esterki, Wojewoda stwierdził: „Biorąc pod uwagę, zarówno szeroki katalog funkcji, jakie mogą być realizowane na terenie 18a.MS jak również fakt, iż działka nr 874/1 położona w ścisłym centrum miasta pozostaje terenem dotychczas niezainwestowanym, wskazanie obowiązku realizacji jednego tylko miejsca parkingowego dla obsługi tej działki nie wypełnia upoważnienia ustawowego z art. 15 ust. 2 pkt. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym”.

CDN